Сейчас я хочу продолжить наш разговор об аксиомах.

I want to talk to you now some more about the Axioms.

Мы добрались до аксиом, относящихся к аффинити, реальности и общению. Это совершенно неотъемлемые... например, в Саентологии они необычайно полезны. Если вы хотите найти, где обрывается линия общения, ищите, где что-то не так с аффинити. II если вы хотите одитировать кого-то, кому приходится несладко, то вам лучше одитировать этого человека с большим аффинити. Если вы тем или иным образом продемонстрируете ему достаточно сильное аффинити, то вы сможете преодолеть нежелание этого человека общаться.

It's a remarkable thing that life itself can be codified in terms of axioms. It has not been done before. The first time it was attempted is when I wrote up the Logics and Axioms way back there, couple of years ago.

Но очень важно, чтобы вы понимали, что всё это, по сути, мысле-заключения. Мы должны создать мыслезаключение о том, что что-то существует, прежде чем оно будет существовать.

Well, it's more than that; that's about three years ago. And I wrote these things up simply to give an alignment to thought itself. And as a matter of fact, copies of these Axioms were sent over to Europe and just a year ago I found them in Vienna, fully translated into German, which is quite remarkable. But over there they were terribly impressed, simply because it had not been done: nobody had codified life to this degree and nobody had codified psychotherapy. And they were not impressed as to whether they were right or wrong, it's just that nobody had done it before.

Так вот, здесь мы рассматриваем мыслезаключения, из которых человек создавал существование. Человек решил, что то-то и то-то существует, он полностью согласился с этим, так что теперь это существует для всех людей.

Well, we are not quite doing the same thing here. Those Axioms were quite complicated, and the Axioms which we have here in the summary of Scientology in the Auditor's Handbook are nowhere near as lengthy, but they pack a great deal more punch.

А если бы он не принял решения о том, что все эти вещи будут существовать, то они бы и не существовали. Так что мы смотрим на аффинити и обнаруживаем... и мы смотрим на реальность и общение -и мы обнаруживаем, что смотрим на длинный ряд мыслезаключений, разделяемых всеми людьми. Все эти вещи являются мыслезаключения-ми не просто потому, что мы, саентологи, полагаем, что они существуют. Мы можем делать кое-что чрезвычайно существенное, имея эту информацию – этот свод знаний – относительно организации этой вселенной. Всё это продолжалось около семидесяти шести триллионов лет, и оторвать всё это от основания и разобрать на части – это очень интересное, хотя и нелёгкое дело.

Now, let's take up something very, very interesting. Let's take up proof of ultimate truth.

Так вот, давайте рассмотрим аффинити и осознаем, что первое, что нужно знать об аффинити, – это то, что оно является мыслезаклю-чением. А затем – то, что в треугольнике АРО расстояние, на котором осуществляется общение, в значительной степени отражено в аффинити... а также тип частицы... расстояние и тип частицы. Например, говорят, что в разлуке сердце крепче любит. На самом деле это неправда, но вы могли бы запостулировать, что это так, и так оно и будет. И вы можете сказать, что если два человека окажутся на достаточном расстоянии друг от друга, то они могут сильно разозлиться друг на друга. Главная причина, по которой возникают войны, состоит в том, что Россия находится на достаточно безопасном расстоянии от США. Она может позволить себе разозлиться.

If we have reached an ultimate truth, then we have reached an ultimate solution. And who would ever suspect, really, that an ultimate truth or an ultimate solution could be subjected to mechanical proof? Who would dream this?

С вами когда-нибудь случалось такое, что кто-то, находившийся на другом конце телефонной линии, был на вас страшно зол, но когда вы пришли к этому человеку, чтобы поговорить с ним, он больше не сердился? Что ж, это противоположная ситуация. Вы свели расстояние на нет и таким образом достигли более высокого уровня аффинити.

Well, certainly I never would have dreamed it, and yet we have done just that. I discovered the phenomenon of a perfect duplicate. Now, you'd better know what a perfect duplicate is. We get that in Axiom 20: Bringing the static to create a perfect duplicate causes the vanishment of any existence or part thereof.

Существует много способов работать с этим, но я опять-таки хочу сказать, что это, по сути, мыслезаключение.

You understand that – that if you can get a life form to make a perfect duplicate of anything, it will vanish. Now, that's quite remarkable. We have a perfect duplicate very, very clearly defined. It is an additional – now get that additional – it's an additional creation of the object, its energy and space in its own space, its own time, using its own energy. And we could append to that the considerations which go along with it because it couldn't be anything but considerations.

Так вот, давайте посмотрим на реальность. Мы выясним, что в соответствии с аксиомой номер 26: «Реальность – это видимость существования, с которой согласились».

Now, this violates the condition that two objects must not occupy the same space, and causes the vanishment of the object. The second that you violate this rule which holds universes together, which is that two objects must not occupy the same space, and we make two objects occupy exactly the same space, why, we get a vanishment.

Реальность является чем-то загадочным для тех, кто рассматривает реальность без учёта аффинити и общения. Если бы вы просто сказали: «Ну вот, это реальность, и это ваша реальность, а это реальность какого-то другого человека...» – и так далее, что ж, это были бы просто слова и всё.

Now, this is quite remarkable. But if you will ask somebody to simply make a perfect duplicate of something, well understanding exactly what a perfect duplicate is, if you ask him to make a perfect duplicate for instance, of a vase, just exactly where it sits, it will start to fade out on him. And he can do that to almost anything.

Во-первых, человек может запостулировать всё, что захочет, и получить личную реальность. Он мог бы просто сказать: «Это существует» -и затем: «Это реально».

Now, why doesn't it fade for somebody else? Why doesn't this perfect duplicate fade for somebody else? Well, it's quite remarkable. Do you know that everything in this universe is displaced or misplaced?

Или у него может появиться факсимиле, которое для него реальнее, чем вселенная, действительно существующая вокруг него. Вы будете часто встречаться с психотиками, для которых их факсимиле гораздо, гораздо более реальны, чем что-либо ещё.

Now, when we say "a lie," when we talk about a lie, we really don't mean that simply changing the position of something is a lie. We have to alter the consideration regarding it to make a lie. Now, it isn't really a lie that everything is so scrambled in this universe, but believe me, it's scrambled. Just in the last moment or two, several cosmic rays went through your body.

Что ж, эти два состояния мы не считаем реальностью. С одной стороны, человек просто постулирует реальность, так что это его личная реальность, а остальные с ней не согласны; а другой тип – это тоже реальность, с которой не соглашаются остальные, и это ино-детерминированная реальность. Человек получил от кого-то факсимиле, и этот кто-то действительно постарался, чтобы факсимиле достаточно сильно запечатлелось у человека, и теперь факсимиле кажется тому более реальным, чем сама реальность. Другими словами, у нас есть абсолютно селф-детерминированное постулирование и абсолютно ино -детерминированное постулирование, и мы не считаем реальностью ни то, ни другое.

Now, those were all particles. They emanated from someplace else and they came down where you are. Maybe they've been en route for a hundred million years – who knows. And there they are.

Это две крайности. То, что мы считаем реальностью, находится посередине. А именно: с реальностью чего мы согласны? Мы с вами согласны, что здесь есть стена, – что ж, значит, здесь есть стена. И мы с вами согласны, что здесь есть потолок, – значит, здесь есть потолок. И мы согласны, что вы сидите там, а я сижу здесь, – значит, это реально. Это просто потому, что мы с вами благополучно согласились, что это действительно имеет место.

Now, to get one of those cosmic rays to vanish, it would be necessary to pick its point of creation. And we would have to find its point of creation, and we would have to make a duplicate of the ray at the moment of its creation. And then we would have to make a duplicate of having done so. And instantly that cosmic ray would vanish. There is no doubt about this whatsoever.

Так вот, если бы какой-то человек вошёл в комнату и сказал... посмотрел бы на всех вас, сидящих здесь, и сказал: «А чего это вы все тут стоите?» – что ж, вы бы, пожалуй, подумали, что с этим человеком что-то не в порядке.

There is how you make a perfect duplicate.

А знаете ли вы, что мы на самом деле делаем? Мы используем естественный отбор, чтобы убрать из наших рядов людей, у которых слишком много личной реальности и слишком много ино-детермини-рованной реальности. Если бы этот человек вошёл и сказал: «Эй, народ, а зачем это вы тут все стоите?», если бы он делал это постоянно и в отношении разных вещей, если бы он говорил: «А чего этот лев ходит там по потолку?», то мы, пожалуй, посадили бы его под замок. Иными словами, мы отстранили бы его от выживания, и он не смог бы обзавестись потомством. Иными словами, мы бы удалили таких людей (я имею в виду сумасшедших), по крайней мере, из генетической линии.

Now, if you can make a perfect duplicate and make something disappear, why, you have of course achieved a vanishment. And this means, then, that you have achieved something which is quite interesting. It's very interesting to the physicist; it's very interesting to almost anybody. But it is demonstrable. You can do this.

Так вот, реальность – это всеохватывающий предмет, потому что на самом деле реальность – это есть-ность. Реальность – это есть-ность, а нереальность – это не-есть-ность... это когда мы пытаемся с помощью энергии заставить что-либо исчезнуть. И, кстати, это очень забавно -когда кто-то пытается с помощью энергии заставить что-либо исчезнуть. В Библии и где-то ещё говорили: «Тот, кто мечом живёт, мечом погибнет», и кто-то сказал однажды: «Подставь другую щёку». И на самом деле эти люди говорили о том, что если силой бороться против силы, то вы не получите ничего, что было бы похоже на совершенную копию. Только они, возможно, не знали, что говорили именно это. Если используешь силу для того, чтобы бороться против силы, то в результате получаешь нереальность. Однако, как это ни странно, если используешь силу для увеличения силы, то в результате получаешь реальность.

Now, I asked one of our better auditors the other day: he was foolish enough to sit down and let me process him while I was doing something else. And I told him simply to look over to the wall over there, and pick a very small area and get the atoms and molecules in the wall there, and put an attention unit – you know, a little attention unit, a remote viewpoint – next to each one and follow it immediately back to where it had been created.

Есть-ность – это продолжающееся искажение. В результате продолжающегося искажения мы получаем есть-ность. А в результате не-есть-ности (когда говорят, что чего-то не существует) мы получаем нереальность. Так что здесь у нас содержатся определения того, что такое «реальность» и что такое «нереальность».

And he came off of the fender of that car as though he had been shot, because the object itself, this tiny portion of the object, started to disintegrate. And he rushed over to it to hold it into place. Well, it was an interesting experiment. Because he'd heard all this and he didn't quite believe it. But the second that he realized that, it was fine.

Что ж, как вы можете использовать этот принцип реальности в одитинге? Знаете ли вы, что реальность – это, по сути, согласие? Механическое согласие – это когда две какие-то формы совершенно одинаковы; одна из них является копией другой. Это подражание. И мы учимся путём подражания.

Well now, why doesn't the whole universe vanish? Well, let me point out to you that probably on the very site of this building there was another building once. Where's that other building? It's been broken up and the bricks have been moved, and part of it's out here in the street, and there's part of it still in the ground below you, part of it maybe has – oh, I don't know – some brick dust got on somebody's suitcase who went to World War II and part of it's in Germany and… In other words, it's spread all over the place.

Если вы пойдёте в психиатрическую лечебницу и найдёте там психотика, который ходит по комнате взад и вперёд с важным видом, и если вы просто начнёте ходить по комнате взад и вперёд точно так же, как это делает он, то знаете ли вы, что он остановится и начнёт с вами разговаривать?

And here are all these waves and rays going all over the universe. And to get each one of those at its moment of creation, in the time and space of moment of creation, using itself as its own energy, would be quite a job. And it's not an impossible job. It merely means that it's a job that requires an ability to span attention like mad.

Возможно, он сто лет ни с кем не разговаривал, но теперь у него, несомненно, есть реальность, с которой соглашаются. И поскольку у него есть эта реальность, он может вступить с ней в общение. Другими словами, подражание – это самый низкий уровень вхождения в кейс, и одитору очень полезно это знать.

You would get, then, a physical object to disappear so thoroughly that everybody else would know it was gone if you got all these various parts. You see, it isn't true that an object sitting before you at this moment – or your chair – has always been in that position; nor it isn't true that the materials in that chair have always been in that position; nor is it true that the atoms which made up the materials in their raw-material form were always in that particular ore bed or in that particular tree. So you see, it's quite complex. This universe is very mixed up. It doesn't mean you can't make it vanish, however.

Таким образом, то, что известно нам, как реальность – это видимость существования, с которой согласились. Ну, ладно.

Now, the second that we get this perfect duplicate and the second we can produce this phenomena, we know we have an ultimate solution. Now, we will go into that much more deeply here when we get to the last part of the Axioms. But I merely want to call that to your attention right here: that the perfect duplicate was the little latch string hanging out that opened the door to an ultimate truth.

Теперь давайте рассмотрим аксиому номер 27: «Для человека может существовать его собственная действительность, но, когда с ней соглашаются другие, её можно назвать реальностью».

Well, what would an ultimate truth be? Well, we'll take that up a little bit later. But an ultimate truth is a static and an ultimate solution is a static. In other words, an ultimate truth and an ultimate solution is nothing. You get the as-isness of any problem, you make a perfect duplicate of any problem, and the problem will disappear.

И давайте поймём, что с теми вещами, которые стали для нас чем-то очень плотным, чем-то совершенно застывшим, наверняка согласились и другие люди.

Now, you can subject that to truth, too. So if you can make a problem disappear by simply getting its as-isness, then you've got the solution to all problems, haven't you? Well, the mest universe itself is just a problem. And if you could make it all disappear just by getting its as-isness, it would disappear. It'd disappear for everybody.

И тут у нас есть кое-что очень интересное. «Анатомия реальности содержится в есть-ности, которая состоит из состояния "как-есть" и искажения "как-есть". Есть-ность – это видимость, а не действительность. Действительность – это состояние "как-есть", искажённое таким образом, чтобы получить продолжающееся существование».

All right. Let's study that and get that very good and get what a definition is, there, in the Auditor's Handbook. And let's get that definition of a perfect duplicate and let's understand it very, very well because contained right in that is the total solution, by the way, to a mental therapy, Dianetics, of which you may have heard something.

Что ж, это соглашение является частью состояния «как-есть» всей этой вселенной. Если попросить кого-то: «Назовите мне несколько вещей, с которыми вы были бы не против согласиться», «Назовите мне что-нибудь, что вы могли бы сделать и с чем бы согласились другие люди» и так далее, то мы заметим некоторые изменения в кейсе. Почему? Мы изменяем уровень согласия этого человека.

And the vanishment of engrams, the vanishment of ridges, of all energy forms and manifestations, can simply be accomplished by making perfect duplicates of them. That doesn't mean that you should go around trying to make nothing out of everything or get your preclear to try to make nothing out of everything. But it just can be done.

На самом деле он связан определёнными мыслезаключениями. И до тех пор, пока он не запостулирует что-то иное, он будет продолжать придерживаться этого соглашения. Вот как можно добиться, чтобы кто-то оказался в каком-то неизменном состоянии.

If you wanted to make a mest Clear, you could use the principle of the perfect duplicate to do it in a very short space of time. He'd not only be Clear, he wouldn't have a body, either.

На самом деле всё существование очень похоже на погружение в гипнотический транс.

All right. Let's take up number 21: Understanding is composed of affinity, reality and communication. The understanding that we have of an understanding is, of course, a broad collection of data – that's what we would consider understanding. "I understand this data."

Как загипнотизировать человека? Что ж, нужно добиться, чтобы он согласился с вами. А затем нужно добиться, чтобы он согласился с вами чуть-чуть сильнее. О, большинство людей думает, что это делают, раскачивая у человека перед глазами часы на цепочке или что-нибудь в этом роде. Это делается не так. Это делается очень интересным способом.

Well, let's get understanding just a little bit better. Do we understand that understanding is simply the ability to get the as-isness of something? In other words, you go around and you say," I don't quite understand this car." And we walk around it – "Don't quite understand what's wrong with this car; it just won't start."

Я не так уж много знаю о западных методах гипноза. Сам я изучал гипнотизм на Востоке, и когда я вернулся в Америку, я не мог понять, что же это, в конце-то концов, такое – та странная деятельность, которую те, кто ею занимаются, называют гипнотизмом. Потому что это даже отдалённо не напоминает то, как учат вводить в транс на Востоке. Весьма примечательно, что в гипноз можно погружать группы, как большие, так и маленькие.

And we walk around it, and then we find out we haven't turned on the key. And we turn on the key; we have understood it, in other words. We have unmocked the fact that the key was not turned on and we have turned on the key.

Чем хуже состояние той или иной группы – иначе говоря, чем меньше в ней общения, – тем больше общения ей можно навязать. И тут вы можете ввести её в гипнотический транс того или иного рода. Но вот что интересно: прежде чем эти люди оказались в таком состоянии, они должны были быть подготовлены к этому невероятным количеством соглашений. Другими словами, этих людей кто-то подготовил, так что спустя некоторое время им уже было всё равно, с кем соглашаться.

Now, that actually is practicing alter-isness. If we walked around this car and said, "I don't understand what this object is, I don't understand what this object is… Ah! It's a car," we would feel immediately relieved; we'd feel a lot better about the thing.

Любой человек в форме может подойти к солдату, и если на этой форме имеются знаки отличия более высокого ранга, то солдат подчинится. Что ж, это разновидность гипноза.

But if we were to get its total as-isness, it would just be a hole sitting there. So understanding is as-isness. And understanding, in its entirety, would be a static. And so we have the fact that life knows basically everything there is to know before it gets complicated with lots of data, merely because it can postulate all the data it knows.

Вы можете выйти перед аудиторией и просто сделать так, чтобы она соглашалась с вами. И вы можете добиться, чтобы она соглашалась всё сильнее, и сильнее, и сильнее, и не успеете вы и глазом моргнуть... Кстати, когда я говорю «согласиться с вами», я имею в виду, что для начала вы могли бы добиться, чтобы эти люди согласились с тем, что вы просто там стоите.

In other words, all knowingness is inherent in the static itself. A thetan who is in good shape knows everything there is to know. He knows past, present and future; he knows everything. This doesn't mean he knows data. This merely means that he can as-is anything. And if he can as-is anything, believe me, he can understand it.

И затем вы могли бы добиться, чтобы они согласились с тем, что они вас слушают. А затем вы бы сказали им о каких-то незначительных вещах, и они бы согласились и с этим. А потом – вы и глазом не успели бы моргнуть, а они оказались бы в таком состоянии, что если бы вы им сказали, что во всём мире пожар, то все они кинулись бы на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит. Или, может быть, они бы просто сидели там и горели. Это очень интересно. Таким способом вы могли бы заставить публику выбежать на улицу.

Man's salvation, I have said several times, depends upon his recognition of his brotherhood with the universe. Well, let's misinterpret that just a little bit and say," Well, man's salvation (if you wanted to mean save him from the universe) would depend upon his ability to make an as-isness of the physical universe, at which moment he wouldn't have a universe.

В чём же суть? Означает ли это, что всё, что вызывает согласие, погружает в гипноз? О, нет. Причина, по которой мы в Саентологии никого не погружаем в гипноз, даже проводя «Открывающую процедуру посредством воспроизведения»... все кейсы пятого шага, которым её проводили, заявляют, что этот процесс вводит в транс, но ведь любой из принципов Саентологии можно использовать в противоположных целях и с дурными намерениями и так далее – их можно использовать для того, чтобы добиваться противоположных результатов.

And this would be total understanding.

Мы аннулируем соглашения, которые люди создавали на протяжении семидесяти шести триллионов лет. Но мы аннулируем их так, что это делает людей всё более и более свободными.

Well, this understanding has three parts, and this is affinity, reality and communication. Well, I've mentioned that to you before. And we know quite a bit about that. As a matter of fact, there's a total book on this subject. It's an old book and doesn't contain as many refinements as we have today, but affinity, reality and communication are very, very useful to the auditor. You should understand them very, very well. That's A, R, C.

Так вот, если показать вам этого типа на сцене, который просто добивается, чтобы публика всё соглашалась, и соглашалась, и соглашалась с ним, а затем говорит людям, что в здании пожар, – о... Он на самом деле не стремится сделать их более свободными, не так ли? Он делает это с совсем иными намерениями.

Now, you can actually take ARC and you can compose, out of ARC, all the mathematics there are. You can combine ARC into mathematics. You can do anything with ARC that you want to do. Symbolic logic, even calculus could be extrapolated from ARC. It's quite interesting.

Дело не в том, что намерение всегда важнее соглашения. Дело в том, что мыслезаключение всегда важнее соглашения. И этот тип пытается привести людей в такое состояние, что они будут без тени сомнения верить во всё, что он говорит. В Саентологии мы не заинтересованы в том, чтобы кто-то без тени сомнения верил в то, что мы говорим. Мы просим людей, чтобы они подвергали наши слова сомнению; мы просим: «Пожалуйста, посмотрите на физическую вселенную вокруг вас; пожалуйста, посмотрите на людей, пожалуйста, посмотрите на ваш разум и поймите, что то, что мы говорим, имеет место на самом деле. Это действительно ряд соглашений. Они действительно существуют. Это не просто чей-то каприз».

Affinity depends upon reality and communication; reality depends upon affinity and communication; communication depends upon affinity and reality. And as I used to say, if you don't believe this, try to communicate sometime with somebody and don't have any affinity at all. Just get real mad at somebody and try to communicate with him. You won't.

Так вот, я мог бы добиться, чтобы люди во многом со мной согласились. И время от времени я мог бы подбрасывать им какую-нибудь ложь. Я мог бы совершенно незаметно ввести в науку какую-нибудь ложную идею, и, возможно, кто-нибудь менее щепетильный так бы и сделал. Но вы можете посмотреть на мои действия за последние четыре года, и вы обнаружите, что единственные люди, которых я... единственные произвольности, которые я ввёл в науку и которые совершенно ложны, – это «психиатры ни на что не годятся» и «психологи глупы». И, конечно же, это абсолютная ложь. Я хочу сказать, что тот факт, что психиатры убивают по две тысячи человек в год с помощью своих электрошоковых аппаратов, означает, разумеется, что они делают общество лучше, и что они делают то, что должны, и что они гуманисты. И деньги не являются их целью.

Try to get somebody to be reasonable when he is very angry, and you'll find out his reality is very bad. He cannot conceive of the isness of the situation. He will give you some of the weirdest things. There is no liar lying like an angry man.

Однако, выдвигая подобные идеи, я бы, скорее всего, добился от людей большего согласия, чем если бы говорил обратное. Но то, что я говорю вам, – это вовсе не контрмысль. Если бы вы продолжали постоянно спорить с теми концептами, которые я вам сообщаю, то вы бы просто всё время заново вступали в уже существующие соглашения. Мы занимаемся здесь тем, что в деталях вырисовываем картину того, что произошло за последние семьдесят шесть триллионов лет, и ваших соглашений накопилось так много, что вы верите, что вся эта вселенная находится здесь, и то, с чем вы соглашаетесь – это, к счастью, то же самое, с чем вы согласились ранее.

Now, if you raise somebody's affinity, you will raise their reality and communication; if you raise somebody's reality, you will raise their affinity and communication; if you raise somebody's communication, you will raise their affinity and reality.

Мы не рассказываем вам ничего нового. Мы рассказываем вам старое. И понимая то старое, что мы заново открыли, вы становитесь свободны.

And the keynote of this triangle happens to be communication. Communication is more important than affinity and reality.

Так вот, что же представляет собой это чувство нереальности, которое возникает у людей, это неестественное состояние забывчивости и так далее? Что ж, источником забывчивости и тому подобных вещей являются попытки заставить что-то исчезнуть, оказывая на это давление посредством энергии. Мы создаём достаточно сильное давление на мысль – если вы можете представить себе это, – и если мы будем давить на неё достаточно сильно, а затем скажем, что её нет, тогда как она всё ещё там, то, поверьте мне, мы станем забывчивыми. И если мы надавим достаточно сильно, то окажемся в состоянии бессознательности.

All right. Now, let's take up number 22, and find out that: the practice of not-isness reduces understanding. In other words, something is there and we say it's not there. That's a lie, isn't it? We're running down the road like mad and there's an enormous boulder lying in the middle of the road, and almost anybody, just before he has an accident, will say the boulder is not there. And by golly, it's there.

Но помните, что требовалось создать постулат о том, что мы можем забывать, и о том, что мы можем пребывать в бессознательном состоянии, прежде, чем что-либо из этого могло произойти.

And this makes him feel that he's a bum thetan. He's failed. Well, the funny part of it is, if he were to say immediately, "As-is a boulder in the road," instead of denying the situation, and if he could do this – a perfect duplicate – well, the boulder would disappear.

Знаете, некоторые люди ворочаются с боку на бок, пытаясь заснуть. Они говорят: «Я собираюсь заснуть». Что ж, изучите R2-40, и вы поймёте, почему на самом деле нужно просто сказать: «Я сплю».

But he doesn't do it that way. He sort of puts some energy up there and sort of pushes against the boulder and he says, "It's not there. It's not there. I deny it."

«Но это ложь», – возразят они.

Well, he'll have a mighty thin understanding of the whole thing. He doesn't want to communicate with it, so he says it's not there. He doesn't want to have any affinity for it at all, so he said it isn't there. And believe me, his reality cuts down.

Нет. Нет, это не ложь, если только вы не решили, что вы не спите. А если бы вы сказали: «Я не сплю, и сейчас я собираюсь заснуть» – что ж, разумеется, вы бы не заснули. Или вы могли бы заснуть, если бы вы могли ввести себя в состояние транса.

After somebody has lost something or been through an accident, you would be surprised how poor their perception is, how poor their reality is. Everything looks very dim to them. They don't like it. That means their communication is off, their affinity is off, they don't like the world, they feel sad and so forth.

Но вот что я пытаюсь сказать вам: в любой момент вы можете создать первичный постулат. Но мы подробнее поговорим об этом позже.

Well, the practice of not-isness reduces understanding. And that is what man is doing all the time. He's trying to avow that something that isn't there is there, and he's trying to avow that something that is there isn't there, and between these two things – giving it no asisness at all or alter-isness or new postulates of any kind – he's having a lot of fun. Well, I don't know; some people claim it's fun anyway.

Что ж, теперь у вас немало информации по поводу общения. О, общение... существующая в Саентологии формула общения и воспроизведения, о которой мы говорили, великолепна. Но давайте ещё раз прочтём эту формулу общения:

All right, number 23: The static has the capability of total knowingness. Total knowingness would consist of total ARC.

«Общение – это мыслезаключение и действие по направлению импульса или частицы из точки-источника на некоторое расстояние к точке-приёмнику с намерением вызвать в точке-приёмнике воспроизведение и понимание того, что было выпущено из точки-источника».

Well, we've just covered that. Here we have a condition of existence which is as-is. That'd be total knowingness. Well, if we had somebody who could say "As-is" to everything and trace all parts of everything back to the original time, spot, and so forth, and simply get them as they really were, we of course would have nothing left but a static. Naturally. We would not have anything else but a static. We would have zero. We wouldn't even have space.

Так вот, понимаете, мы используем это слово «воспроизведение» в смысле «копия». А ещё у нас есть понятие «совершенное воспроизведение» (создание совершенной копии), которое означает «состояние "как-есть"». Так вот, именно так мы используем это слово сегодня. Когда мы говорим «воспроизведение», мы имеем в виду просто копию. Когда мы говорим «копия», «факсимиле», «дубликат», мы имеем в виду практически одно и то же. А когда мы говорим «совершенное воспроизведение» или «совершенная копия», мы имеем в виду состояние «как-есть», и мы имеем в виду объект, воссозданный в его собственном пространстве, в его собственном времени, при помощи его собственной энергии. Но копия -это просто ещё какое-то количество энергии в другом пространстве и так далее – это копия.

Now, that's why we say the static has capability of total knowingness. Total knowingness would consist of total ARC. By the way, if you wanted to make this whole universe vanish, you would have to be able to span this whole universe. You would have to be as big as the universe. And that isn't, by the way, very hard to do. You can drill somebody up to a point where he can do that.

Допустим, мы посылаем телеграмму из Нью-Йорка и в ней сказано: «Я тебя люблю», а когда она прибывает в Сан-Фрациско, в ней сказано: «Я тебя убью». Тут что-то случилось, и мы не получили совершенную копию.

But if you go into that to get him to make an as-isness of it, would you please let me know first? I've got a couple of old hats and a motorcycle, and so forth, that I'd like to alter very quickly at the moment he does this, so I'd at least be left with those.

Что ж, чем больше в человеке механики, тем менее он способен создавать совершенные копии, поэтому он не может воспроизводить что-либо «как-есть». И он даже падает до такого уровня, на котором он не способен создать точную копию чего-либо.

Now, number 24 is: Total ARC would bring about the vanishment of all mechanical conditions of existence. Now remember, all mechanical conditions of existence. It wouldn't bring about the sudden death of everything. It would bring about the exteriorization of everything. It would mean the vanishment of all space and all form. The mechanics.

Так что вы говорите: «Слушай, тут за углом стоит Бетти, пойди скажи ей, что я её люблю». И этот парень идёт за угол и говорит: «Джо просил сказать тебе, что он тебя убьёт». Парень сообщает это с большой радостью.

Now, you want to differentiate between a consideration and a postulate and a mechanic. Now, you want to get the difference between a quality such as complete trust, a quality such as full responsibility, and the mechanics.

Допустим, мы шепчем какому-нибудь солдату: «Передай по цепи: время икс – десять часов». Сообщение проходит через десяток солдат, и мы обнаруживаем, что на другом конце утверждают, будто по цепи было передано следующее: «На ужин у нас была фасоль».

Now, you get somebody who is a Step V or Step VI or Step X… And you'll get one of these fellows, and he will be all out for mechanics and he won't have anything to do with considerations. And he will believe completely that considerations are – well, they're no good: "Mechanics are the thing. You know, you can put your hands on it. You can feel it, you can touch it."

Здесь имеет место неспособность создавать копии. И это сильнее всего разрушает общение, и это самый важный фактор в общении. Формула общения, которую вы сами можете использовать и так далее, – это просто «причина, расстояние, следствие и создание в точке-следствии качественной копии того, что находилось в точке-причине». На самом деле это всё, что вам нужно знать об общении.

Well, he has to be made thoroughly acquainted with the existence of these mechanics before he could as-is them enough so that he could get up to a point where he would have the ability to consider. That's why Opening Procedure of 8-C works. He has sunk below the level of mechanics.

Так вот. В своём руководстве вы найдёте гораздо больше данных об этом, и вы поймёте гораздо больше относительно общения.

Well, when we say mechanics we mean space, energy, objects and time. And when something has those things in it, we're talking about something mechanical.

Аксиома номер 29 – это ещё одна аксиома о состоянии «как-есть» и о продолжении существования. И в ней говорится о том, почему людям нужно придумывать других создателей для того, что они создали сами. Чтобы добиться продолжения существования, они должны приписать авторство того, что создано, кому-то другому. Они вынуждены утверждать, что это ино-ответственность. Это для того, чтобы, когда они глядят на что-то, они не воспроизвели это «как-есть». Понимаете, если бы они сказали: «Я сделал это, а теперь я смотрю на это» – ну, это было бы очень плохо. Но если бы они сказали... если бы они создали что-нибудь, а затем сказали: «Это сделал Билл», то, глядя на это, они бы говорили: «Это сделал Билл». Но ведь это ложь. Поэтому как следствие второго постулата – лжи – мы получаем продолжение существования. Человек создал что-то, а затем сказал, что это сделал кто-то ещё. Таким образом, следствием любой лжи является продолжение существования.

All right. That's all that would vanish if you as-ised all of existence. It would just be the mechanics. And you could turn right around and postulate them all back again, too, with great ease.

Теперь у нас идёт номер тридцать: «Общее правило одитинга состоит в том, что всё нежелательное, но тем не менее продолжающее существовать, нужно тщательно рассмотреть, и в этот момент оно исчезнет». И мы, разумеется, знаем об этом, потому что знаем о копиях – совершенных копиях.

Only, if you do this, why, don't postulate them back with any politicians. We've had too many of them. Generals, too – you can omit the generals. Don't give them any mechanical forms.

Теперь номер 31: «Хорошее и плохое, красота и уродство в одинаковой степени являются мыслезаключениями и не имеют под собой никакой другой основы, кроме мнения».

Number 25 of these Axioms and definitions: Affinity is the scale of attitude which falls away from the co-existence of static, through the interpositions of distance and energy, to create identity, down to close proximity but mystery.

И 32: «Всё, что не подвергнуто непосредственному наблюдению, склонно продолжать существовать». Другими словами, если вы не воспринимаете что-либо «как-есть», и вы уже сказали, что это существует в том или ином месте, то, естественно, оно будет там существовать.

My, isn't that complicated? That is very, very complicated. Well, let's get this fairly straight, and let's realize that we probably could simplify that particular Axiom. If it's complicated like that, we probably don't know all there is to know about it. I probably got a blank spot here someplace.

Но дело обстоит ещё хуже. Может быть так, что кто-то работает у себя на работе и никогда не обращает никакого внимания на свой станок, но всегда уделяет внимание работе; мы обнаружим, что у этого человека накопилась сумасшедшая куча факсимиле этого станка. Он ни разу не воспринял станок «как-есть».

But affinity is simply a matter of distance, in terms of mechanics. Now, the second we get out of considerations and go into mechanics, what is affinity?

Если кто-то всегда смотрел на светящиеся объекты в тёмных комнатах и никогда не смотрел на темноту, то в конце концов он, закрыв глаза, не будет видеть ничего, кроме темноты. Другими словами, у него будет чёрный банк.

Well, affinity is basically a consideration, so it isn't a mechanic at all. But it does represent itself mechanically. There are mechanical representations of it. For instance, total knowingness goes down to lookingness. You have to look to find out. Well, that's different than simply knowing without looking.

Тридцать три: «Любое состояние "как-есть", которое искажено при помощи не-есть-ности, склонно продолжать существовать». Другими словами, если мы применим к чему-либо силу, в результате мы получим продолжение существования.

Now we go down to looking.

Теперь мы собираемся перейти к кое-чему поразительно интересному, поскольку оно служит доказательством того, что мы получили абсолютную истину и абсолютное решение. И эта абсолютная истина сама по себе очень, очень важна для одитора. Потому что благодаря ей вы можете понять, является ли Саентология полностью завершённым предметом.

And now we go just a little bit lower than that – this is, by the way, an affinity scale – we go into emotion. And look, and then we no longer have knowledge by looking, we have to have knowledge by emotion. Do we like it, do we dislike it – emotionally? There are particles in emotion. "I don't like it. In other words, I have some anger particles about it or I have some resentment particles." By the way, a preclear has his bank full of these emotional particles.

Я раньше показывал вам круг и показывал вам, что как раз перед тем, как вы добираетесь до верхней точки круга, вам известно всё – у вас есть все данные. Когда вы оказываетесь в самой верхней точке, вам неизвестно ничего. И тогда вам приходится начинать всё сначала с новыми данными.

Now, if I have to feel it to know it's there, I've gone immediately into effort. My affinity for something would be good if I could feel it and it would be no good at all if I can't feel it. You get a Step V who is swearing by mechanics and swearing at all life forms (and who builds atom bombs and things like that), and we get this Step V telling you that he cannot contact life. He cannot contact life, so therefore – you know, we can't contact this thing called static, so therefore he can't believe in it.

Вы прошли по всему кругу и добрались до точки, где у вас есть все данные. Затем вы снова оказались в самой верхней точке, и у вас есть только одно данное... прошу прощения, затем вам неизвестно ничего, а потом есть одно данное.

Well, this is very interesting. You ask him why. And he says, "Well, I can't feel it." Well, he's twisting the snake around so it'll eat its tail or something. He's proving it all upside down and backwards.

Понимаете? Это был круг. «Известно всё» и «неизвестно ничего» соприкасались. Что ж, мы достигли этой точки в Саентологии. Это потому, что вся истина – это статика и абсолютное решение – это тоже статика.

He says he can't get the existence of something he can't feel. Well, the odd part of it is we can measure electronically the existence of life. There is a little meter which we have run some tests on, and we can actually demonstrate that one individual can turn on in another individual, at some great distance from him, a considerable electrical current – enough to make this little machine sit up and sing. And the other person can turn it on at will, and the person on whom it is being turned on can't stop it. Here's a manifestation which can be measured. We've done the impossible there, too. We've done the impossible in many places in Scientology.

Естественно, решением проблемы является состояние «как-есть» самой этой проблемы. Когда мы говорим о решении проблемы, мы имеем в виду вот что: что заставит эту проблему рассеяться и исчезнуть?

You can't measure a static, but we've done so by making one person at a distance bring a mechanic into being.

Что ж, восприятие проблемы «как-есть» заставит её рассеяться и исчезнуть. Поэтому мы получили решение для всех проблем. Мы также получили абсолютную истину.

Now, affinity is this scale. It goes down through effort. When a person gets down to effort, then he's into a level where he's got to work, everything has got to be work; he's got to touch everything and feel everything before he can know anything. A person in that band, by the way – as he gets to the lower part of that band – has facsimiles. He will even do weird things like this: he will get a picture to know what's happening to him. In other words, he will get a picture of an incident to get an idea. He gets the picture and then he gets the idea. He doesn't get the idea and then get a picture.

Так вот, давайте чуть-чуть поговорим об этой абсолютной истине. Этому посвящены все остальные аксиомы. И я собираюсь просто очень быстро объяснить эту тему, а не заниматься всеми оставшимися аксиомами, потому что они, в конце концов, есть у вас в «Настольной книге».

You want to watch that. Sometime or another you'll find a preclear who is doing this. You'll be saying, "All right, now get the idea of being perfect." And your preclear will sit there and say, "I got it."

Мы пришли к этому таким путём: «Глупость – это неведание мыслезаключения» – я неожиданно это осознал. Глупость – это неведание мыслезаключения: вы не знаете, о чём человек думал; вы не знаете, о чём он говорил; вы не знаете, что это означало. Что ж, это означало просто неведание мыслезаключения.

You want to ask him "How did you do that?" – that's a wonderful question to ask a preclear at any time – "How did you do that?"

Что ж, с механической точки зрения... механическое определение глупости таково: неведание времени, места, формы и события. Понимаете? Человек действительно глуп. Он знает, что что-то случилось, но он не знает, что случилось, он не может в этом разобраться, он не может ничего с этим сделать.

And he will say, "Why, of course, just like everybody else. I got this picture and this picture came up, and I looked at it, and the picture said, 'Be perfect' and so forth, and it showed me a circle. So a circle, that's perfect, so…"

Так вот. Теперь мы говорим: «Истина является точным мыслеза-ключением». Это мыслезаключение. А с точки зрения механики: «Истина является точным временем, местом, формой и событием». Ага! Истина -это точное время, место, форма и событие.

That's the way your preclear was doing that. He wasn't making the postulate at all; he was waiting for a picture to come up and tell him what it was all about.

Хорошо, минуточку. Мы говорим, что истина является точным мы-слезаключением. Что ж, хорошо, это точное мыслезаключение. Когда человек говорит: «Я – мужчина», то истина такова: «Я – мужчина». Это первый постулат.

Well, now we go down from effort into thinking. And we get our figure-figure-figurefigure-figure case. Now, he's a hard boy to get along with because he can't work. His thought… Thought, by the way, is a colloquialism. Life is not composed of thought, particularly, it's composed of space and action and all sorts of things.

Он говорит: «Я – мужчина», поэтому он мужчина. Это точное мыслезаключение. Он не может солгать до тех пор, пока сначала не скажет: «Я – мужчина», а затем не замаскирует или не скроет тот факт, что он мужчина, и не скажет: «Я – женщина».

The static can do all these things. It's not necessarily pure thought. If you've got a hangover about pure thought from a field of Christianity, why, get rid of it. Because thinkingness comes in clear down below effort. And it comes in as figure-figure-figure-figure-figure.

Так вот, странно здесь то, что он создал истину, когда принял первый постулат. А то, что явилось отрицанием этой истины, продолжает существовать. Второй постулат всегда продолжает существовать. Обращаю ваше внимание на R2-40. Если вы прочитаете изложение этого вопроса в «Настольной книге» в R2-40, то вам станет это гораздо понятнее. Но вы только посмотрите на это. Продолжает существовать второй постулат, а не первый.

Now, a person can postulate without thinking about it. If that's what we mean by thought, that's fine, but usually what people mean by thought is figure-figure-figure-figure. I'll just figure this out, and I'll get a computation, a calculation, and I'll add it up to "Now, let me see. Can you go to the movies? I don't know," they said when you were a little kid. "Now, let me see. I'll have to think it over. Give me a couple of days."

Второй постулат вводит время. «Продолжение существования» -это время, и больше ничего. Смерть, бессмертие – всё это вопрос времени. Это также вопрос идентности, но в основе своей это вопрос времени. То, что продолжает существовать, – это то, с помощью чего задаётся время. И если вы решили, что после того, как вы приняли какой-то постулат, у вас было что-то, что позволило вам принять другой постулат, то вы запостулировали существование времени, не так ли?

We don't know how all of this mechanic got into a postulate, but they've let it get in there. So that's our level of thinkingness.

А, это весьма интересно. Таким образом, именно ваш второй постулат создаёт время. Вам пришлось создать время просто потому, что это второй постулат. Понимаете, время – это не какое-то неотъемлемое свойство статики. Время – это просто мыслезаключение. Ладно, таким образом, вы вводите время и получаете ложь.

Now, we go downstairs from thinkingness on this scale, and we get into symbolizingness. Symbolizingness is very interesting. A symbol contains mass, meaning and mobility. What is the definition of a symbol? A symbol is something that's being handled from an orientation point – a point which is motionless in relationship to the symbol (you know, it's motionless; the symbol is in motion) – and the symbol of that orientation point has mass, meaning and mobility.

Кстати, это механика. Вот таким образом всё и происходит. Вы создаёте второй постулат, заслоняющий первый постулат, и именно второй постулат продолжает существовать, но он черпает силу из первого постулата.

"Where are you from?" "I am from New Jersey."

В R2-40 об этом много говорится, и я даю это вам в качестве пищи для размышлений. То, как мы пришли к решению проблем Саентологии и жизни... я снова сообщаю вам это данное: «Глупость – это неведание мыс лезаключения ».

This fellow is telling you that he is from an orientation point called New Jersey, and it's motionless. And as he runs around the world he's always from New Jersey. He has mass, meaning and mobility; he has a name, he has mass, and so forth.

Что ж, таким образом, истина – это знание мыслезаключения, не так ли? Что ж, тогда, в самом начале, мы уже говорили о совершенной копии; раньше мы уже выяснили, что когда вы получаете состояние «как-есть», когда вы создаёте совершенную копию чего-то, то это исчезает, не так ли?

Well, when a person drops down the line below figure-figure, they're into a point of where they figure with symbols. Now, that's a condensation, isn't it? Now, each one of these was a condensation.

Итак, истина – это совершенная копия. Но ведь это исчезновение! Что ж, если это исчезновение, то всё, что у вас остаётся, – это статика. Поэтому истина – это статика. Вот такая чёткая цепь выводов. Это механическое доказательство. Настолько же механическое, как любое доказательство в математике, – абсолютно механическое.

The next one down the line below symbols is eatingness. You know, animals eat animals. Animals are symbols and they eat other symbols. And they think they have to stay alive merely by eating other symbols.

Теперь ещё раз: «Проблема является решением только тогда, когда вы воспринимаете проблему "как-есть"». Верно? Проблема является решением тогда, когда вы воспринимаете проблему «как-есть». И что же у нас остаётся? У нас остаётся воспринятая «как-есть» проблема; у нас не остаётся ничего.

This is real cute, and eating is quite important (of course, it can be a lot of fun). But here you have a real condensation. In other words, effort got so condensed that it turned into an inverted kind of thought. And that became so condensed that it packaged thinking, is what took place there; it became so condensed it became a symbol. A word, for instance, is a whole package of thought.

О, но это неверно, что у нас нет ничего. У нас есть статика.

So packaged thinking is a symbol and packaged symbols are a plate of beans. Got that?

Таким образом, мы выясняем, что абсолютная истина является ещё и основополагающей истиной, что она не имеет времени, движения, массы, длины волны. И мы выясняем, что абсолютное решение не содержит времени, массы, длины волны. Это очень интересно, не так ли?

All right. Now, below that, when a person doesn't believe he can eat anymore, when he thinks he's not going to survive and so forth, he will go into the sex band. Now, as a witness of that, oh, if you starve cattle or something like that for a while, they'll start to breed. And if you feed them too well they'll stop breeding. It's quite irrational, but then who said any of this was rational?

Это чрезвычайно занимательно. Таким образом, мы вновь вернулись к одному вопросу, который не является неразрешимым. Существует ли такая статика, и может ли она существовать? Да. Это мы тоже можем доказать. И мы можем доказать это немедленно, очень быстро и легко. Пара пустяков.

Cattle who are starved or lacking certain food elements will decide, "Well, we'll live again in some other generation," and they'll breed up a lot of calves. Of course, there's nothing to feed the calves on, but they haven't paid much attention to that.

Вы просто просите какого-нибудь человека, который находится не в очень плохом состоянии: «Будьте в метре позади своей головы». Вы можете попросить его находиться где угодно – появиться где угодно во вселенной, и он сможет это сделать. Вы просите его создавать пространство и энергию, и он может это сделать.

Now, here in Arizona we have an interesting fact. We have some very beautiful cattle who have stopped breeding. They've just been too well fed. The way you'd get those cattle breeding again, is you'd simply start starving them and you would get them breeding.

Другими словами, вы можете на самом деле посмотреть, происходит это или нет, и вы обнаружите, что это происходит. И вы выясните, что человек в основе своей является статикой. Так что он не передвигается – он появляется в различных местах.

Down below sex, then – Freud, by the way, he was so condensed, he had to get clear down there to that condensation of sex – and down below sex we have a new level of knowingness. Only that, this time, is mystery and the level of mystery.

Итак, у нас есть эта штука, называемая статикой, у нас есть то, что называют совершенной копией, состояние «как-есть», поэтому у нас есть эта штука, называемая абсолютной истиной, и у нас есть абсолютное решение.

Now, mystery, of course, is a complete displacement of everything, which is in a terrific confusion. The anatomy of mystery, by the way, is unprediction, confusion and then total blankout.

Так вот, я говорю, что в Саентологии мы разработали всё, что необходимо. На траке есть масса хорошо укреплённых мест, которые мы пропустили, где в хаосе и неразберихе скрыто огромное количество данных и так далее; есть множество вещей, которые мы не описали достаточно хорошо. Например, в данный момент я даже не испытываю удовлетворения по поводу аффинити и нашего описания аффинити. Но я могу сказать вам следующее: это пропущенные места.

You see, at first he couldn't predict some particles, and then this seemed awfully confusing to him, and so he just shut it all off and said," I won't look at it anymore." That's what mystery is, and your Step Level Vs, by the way, are very, very concerned about mystery. They are very concerned about thinkingness. They're trying to solve the mystery. Well, the mystery is already solved in an ultimate truth. An ultimate solution, of course, is simply the as-isness of the problem. And the as-isness of mystery is simply mystery, and that's really all there is to it.

На днях в два часа ночи я внезапно обнаружил, что нахожусь на краю утёса и смотрю на конец трака. Это действительно конец трака. Это так – дальше пути нет. Там нет больше никакого пути, это всё, потому что мы снова вернулись к статике.

There really is nothing to know back of a mystery, except the mystery itself. It's just its as-isness, but it's always pretending there is something to know earlier than the mystery.

И мы выясняем, чем является эта статика, мы можем продемонстрировать существование статики, мы можем продемонстрировать то, что она делает, мы можем доказать это и мы все можем достичь согласия по поводу этого доказательства. И мы можем проделывать со статикой замечательные, чудесные вещи.

Okay.

С помощью сорока процессов, содержащихся в «Настольной книге для одитора», вы можете делать всё это. Это проще простого.

Так вот, если вы сможете хорошо проводить несколько первых процессов из этой книги – как минимум, вплоть до двадцатого процесса, -значит, дела у вас идут очень, очень хорошо. Если вы поймёте весь этот предмет, что ж, приезжайте в Финикс, и я присвою вам степень доктора Саентологии. Но если вы без какого-либо дополнительного обучения сможете с лёгкостью пройти проверку в комитете по экзаменам, сертификатам и услугам, то мы будем очень удивлены – очень, очень удивлены.

Хорошо.